Не обращайте внимания на результат
Никто не любит слушать истории о бэд-битах. Самые гнусные из них замаскированы под вопросы о стратегии игры. Вам наверняка доводилось их слышать, а я слышу их все время: «У меня были карманные короли, передо мной был рейз и ререйз, я задвинул оленя. Первый опп ответил с разномастными валет-десять, а второй - с парой семёрок. На флопе вышло 9-8-7. Что я сделал неправильно?» Конечно, правильный ответ «ничего». Все что вы можете сделать в покере - это поставить свои деньги, имея лучшие шансы. Остальное - в руках богов случайности. Очевидно, что парень, проигравший после ва-банка с карманными королями, когда он был серьёзным фаворитом, и спрашивающий об ошибках в стратегии, может быть обвинён только в мышлении, ориентированном на результат. Он проиграл, поэтому считает, что сделал что-то не так. В принципе, игрок с парой королей не может повлиять на результат игры, в его силах лишь изменить путь, которым деньги попадут в банк, а это две большие разницы.
Выше был явный пример мышления, ориентированного на результат, но иногда встречаются и менее очевидные случаи. Давайте взглянем на более интересную руку из безлимитного холдема. У вас карманные дамы и вы открываете торговлю стандартным рейзом, отвечает только большой блайнд. На флопе выходят 7-4-2 (две червы) и ваш противник чекает. Вы ставите пол банка и оппонент отвечает. К тёрну в банке собирается $1000, а ваш стек составляет $3500. На тёрне выходит 8 пик, вы ставите $600, а противник идёт ва-банк (его стек больше вашего). Должны ли вы отвечать?
Предположим, вы ответили, и у вашего противника А9 червей. Если на ривере придёт туз или черва - вы проиграли, но означает ли это, что кол был неверен? Конечно нет, это точно такая же ситуация, как и у проигравшего с двумя королями парня, который считал, что сыграл плохо, глядя на результат игры. Но знаете что? Тот факт, что у противника оказались А9 вовсе не означает, что ваш кол верен. Карманные карты противника это тоже результат, точно такой же, как карта ривера. Чтобы проиллюстрировать это утверждение возьмём крайний пример - ваш противник перепутал карты, он думал, что у него АА. Должны ли вы поздравить себя с тем, что ответили со своими дамами? На самом деле, если вы поставили противника на определённую руку и оказалось, что вы были правы, то это ещё не значит, что ваше решение было идеальным. Так получилось, что у вашего оппонента был флэш-дро, но будет ли у него флэш-дро в 100% случаев, когда вы предполагаете подобную руку? Будет ли у него флэш-дро хотя бы в 70% случаев? А может, дро у него будет лишь в 10% игр и вам просто посчастливилось попасть в один из таких случаев. Извините, но если ваш противник показал А9, то это ещё не делает ваш кол правильным. Данный случай - ещё один пример мышления, основанного на результатах.
Вы можете сказать: «ОК, Мэт, я дам ему целый ряд рук, которые у него могут быть. На мой взгляд, он мог пойти ва-банк с флэш-дро, любой карманной парой от валетов и выше, любым сетом, а также со стритом. Я прогнал этот диапазон рук через PokerStove и вижу, что мои шансы против данного диапазона рук - 25%, то есть я должен отвечать лишь при шансах банка не менее 3 к 1. Я должен поставить $2900 при банке в $5100, то есть шансы банка меньше 2 к 1, а значит кол - плохое решение. Ты имел в виду именно это, правильно?». И снова, не совсем... Даже подобная аргументация, хотя это и самый лучший анализ ситуации на данный момент, не свободна от ориентира на результат. У нашего противника флэш-дро, но мы не можем знать наверняка, будет ли он разыгрывать дро оленем, и мы представления не имеем, будет ли проанализированный диапазон рук сколь-нибудь близок к реальности. Я уж не говорю о том, что если противник покажет что-нибудь убогое типа 92о, то мы вообще вряд ли сможем составить нормальный диапазон рук для анализа. Наконец, возможно, и даже весьма вероятно, что противник не будет играть руки из указанного диапазона каждый раз одинаково. Например, он может двинуть оленя только в половине случаев, а в остальных 50% случаев просто ответить. Смысл в том, что анализ в покере - это всегда вид научного угадывания. Практически невозможно при анализе полностью абстрагироваться от результатов.
Итак, как мы можем бороться с этой проблемой? Для начала, мы не должны думать о том, какие карты противника открылись на вскрытии, не говоря уж о картах, вышедших на столе после того, как мы пошли ва-банк. Во-вторых, мы должны прикинуть, насколько точны наши предположения о картах оппонентов. Это серьёзная проблема для меня как для игрока. Если я ставлю противника на старший сет, как часто у него действительно будет сет? Если я думаю, что он блефует, как часто он действительно блефует? Единственный способ узнать это - вести записи в каждой игровой сессии. Но даже этот способ не всегда решает проблему - вы обязательно должны быть честны с собой и не позволять результатам влиять на вашу «оценку» рук противника! Как часто вы слышали «Я знал, что у него тузы, но тем не менее ответил»? Действительно ли игрок «знал» перед тем как поставить деньги? Сделал ли он ставку потому, что не доверял своему опыту чтения оппонентов, потому что шансы банка были хорошими или вообще без всякой логичной причины? Если честно, я не веду регулярную статистику по своему чтению оппонентов, но думаю, это был бы интересный эксперимент. Если вы попробуете - дайте знать о результатах. Думаю, вы уже поняли, что меня не интересуют комментарии типа «Я думал, что у него семёрки и я был прав». Меня интересуют такие результаты: «Я записал несколько тысяч своих оценок противника и в 75% случаев, когда я ставил противника на флэш-дро, у него было флэш-дро». Вот такая информация действительно может быть полезна.
Надеюсь, я смог показать, насколько сложно объективно оценивать решения в покере, избегая при этом влияния результатов. Эта проблема может стать серьёзным препятствием для игроков, которые хотят улучшить свою игру. Постарайтесь избавиться от мышления, основанного на результатах, при анализе любой ситуации в покере.
Об авторе: Matt Matros, постоянный автор и ведущий колонки журнала «Card Player»