Стратегия игры на ранних этапах покерных турниров

Ждём и смотрим. Эта школа стратегов предлагает следующую аргументацию: «Скорее всего, на вашем столе будет несколько слабых игроков, они - ваша цель. Типичный слабый игрок играет слишком много рук и слишком много коллирует. Играть агрессивно против таких автоответчиков глупо. Надо стараться собрать сильную руку и заставить противников платить. Пусть блайнды поднимутся повыше, а плохие игроки уйдут из игры, чтобы вы могли начать играть хитро и агрессивно. Тогда вы сможете использовать свой тайтовый имидж для удачного воровства банков».

Резкий старт. Игроки этой школы думают следующим образом: «Вы предпочтёте играть против слабых игроков, пока они не отдали свои фишки кому-то другому, кого будет нелегко побить. Хотя в начале игры у вас достаточно фишек и финансового давления вы пока не испытываете, блайнды поднимаются и вы должны готовить себя к будущему, стараясь нарастить стек прямо сейчас. В противном случае через некоторое время ваш стек скушают блайнды».

Обе эти турнирные философии звучат логично, которую из них стоит выбрать? Перед тем как сделать выбор, я хочу задать вам несколько вопросов, ибо я не думаю, что есть какая-нибудь стратегия, которая закроет все возможные варианты и даст идеальный результат.

1. Что это за турнир? Согласитесь, вряд ли возможна единая стратегия для для одностолового СнГ турнира, трёх-часового онлайнового МТТ, однодневного турнира за $200 с ребаями и аддонами или крупного чемпионата типа основного турнира WSOP или WPT.
В коротких и дешёвых турнирах (эти два понятия обычно синонимичны) большинство игроков играет так, будто забыли дома включенный утюг. Хотя блайнды растут довольно быстро, нередко уже к третьему уровню значительная часть стола пустеет. Вы можете играть агрессивно, пушить приличные, хотя и не натсовые, руки, а вот пытаться воровать блайнды или блефовать - не лучший путь к деньгам.
На другой стороне спектра крупные турниры с байином в 10 тысяч и более, здесь многие участники пролетели тысячи километров, чтобы принять участие. Понятно, что многие игроки очень не хотят проиграть весь стек за одну сдачу и отправиться домой. Здесь ваши оппоненты обычно будут довольно хорошими игроками, которые понимают, что старшая пара это далеко не натс, и которые могут выбросить приличную руку, если считают, что противник может их бить. Лучшие игроки часто стартуют на высокой передаче в таких турнирах, они готовы рискнуть частью стека, в надежде выиграть большой банк. Они часто действуют агрессивно, глубокий стек позволяет им вести такую игру, без риска вылететь, проиграв один банк.

2. Какие карты вам сдают? Возможно, вы планировали взять стол штурмом, но распределитель покерной удачи может не дать вам карт для этого. Понятно, что ваши карты должны хоть как-то соответствовать вашей стратегии. Между парой королей и одномастными 98 дистанция огромного размера, не меньше она и между 98s и 63о. Дойл Брансон в своей книге заявляет, что если у него будет позиция, то он выиграет независимо от карт. Я готов заявить, что не буду играть против Дойла в позиции. Но в реальной игре вы находитесь в позиции не чаще, чем другие игроки, и вы должны ставить блайнды так же как и оппоненты. Я не считаю правильной турнирной стратегией смотреть карты только на катофе или баттоне и сбрасываться из прочих позиций. Ваши карты важны, они влияют на стратегию. За время моей покерной карьеры я играл с величайшими игроками современности и прошлого. В борьбе за чемпионство за моим стартовым столом бывали Дойл Брансон, Джонни Мосс, Джонни Чен, Стю Унгар и многие другие. Я часто играл против Дэна Харрингтона, Ти Джея Клотье, Майка Секстона и т.д. Практически у каждого из них бывали периоды в игре порядка часа или двух, когда ты практически не видишь их в игре. Они, конечно, желали играть агрессивно, но иногда приходится терпеть перебои в подаче хорошей карты, и им приходилось скидывать. Единственным исключением был Стю Унгар, не было такого раунда, где он бы не поучаствовал в банке. Он был на максимальной передаче, если не был в турбо-режиме. Конечно, он был трёхкратным чемпионов, но когда я играл против него, он не досидел до первого обеденного перерыва. Если вы можете играть как Стю, возможно, вам и не нужно смотреть свои карты, но это уж очень большое «если». А кроме того, вполне возможно, что Унгар показал бы ещё лучшие результаты, будь он немного терпеливее.

Лучший турнирный совет, который я слышал, дал мне Дьюи Томко, он сказал: «Каждый раз, когда игрок уходит со стола или садиться за стол, поднимаются блайнды или кто-то проигрывает большой банк, характер игры меняется. Необходимо заметить это изменение и соответственно изменить свою игру.» Очевидно, что это прямо противоположно идее предварительного составления плана и жёсткого следования ему. Поэтому я советую вам не составлять заранее планы на ранние этапы турнира. Тип турнира, оппоненты, скорость игры и ваши карты будут диктовать вам подход к игре.

Помните о концепции риска и выигрыша

Данный заголовок звучит как-то слишком конкретно, ведь только что мы пришли к мнению, что при игре в начальной стадии турнира не может быть жёстких правил, а тут вдруг какая-то концепция. Действительно, в турнире нет жёсткой оптимальной стратегии, кроме как наблюдать за за противниками и наилучшим образом адаптироваться под их игру. Однако, есть некоторые мыслительные процессы, которые помогают вам принимать правильные решения. На ранних стадиях турнира вы должны быть особенно внимательны к стратегии «риск против выигрыша». Играете ли вы турнир с начальным стеком $10.000 и блайндами $25-$50 или турнир со стеком $1.500 блайндами $10-$20, вы должны постоянно задавать себе вопрос о ценности ваших фишек. Существует довольно большая разница в гибкости между указанными двумя видами турниров.

Давайте сначала взглянем на турнир с глубоким стеком в $10.000. Блайнды $25-$50, это реальный турнир с бай-ином $10.000. Вы наблюдаете за оппонентами раунд или два и замечаете, что игра идёт довольно тайтово (так обычно и бывает). На рейзы почти не отвечают, народ разговаривает и выказывает удовольствие от факта игры. Вы получаете 99 на катофе. Игрок в средней позиции поднимает до $150, и вы ререйзите до $500. Все фолдят, противник отвечает, на флопе приходит К 8 5. Оппонент чекает, вы делаете конт-бет на $700 и получаете рейз на $2000. Вам приходится сброситься. Чуть позже вы вы оказываетесь на МР3 с АК. На сей раз до $150 поднимает игрок из ранней позиции, ещё один игрок отвечает, и вы ререйзите до $650. Первый противник ответил, второй - сбросился. Флоп Т 9 8 и оппонент ставит почти банк - $1500, вновь вынуждая вас сброситься. У вас остаётся фишек на $8.150 - конечно, это не лучшее начало, но в общем всё ОК. Игра была нормальная и нельзя сказать, что вы где-то допустили ошибку. У вас достаточно фишек и гибкости для продолжения игры, вы также получили имидж слегка чересчур активного игрока (оппоненты не видели ваших карт). Иногда польза от определённой ставки не в тех деньгах, что она выигрывает, а в том имидже, который даёт. Так что нельзя говорить, что мы целиком в минусе.

Теперь рассмотрим ту же последовательность в игре со стартовым стеком в $1500. Используем те же отношения ставок и блайндов и посмотрим, можем ли мы позволить себе играть с той же агрессией? В первой сдаче у нас было 99, противник поднял 3 ББ, мы дали ререйз в 3,3 раза, плюс до фолда ещё дали конт-бет на 65% банка. При блайндах $10-$20 это даст нам следующее: противник рейзит $60, мы поднимает до $200, он отвечает. На флопе мы ставим $280 и фолдим на его чек-рейз, после чего остаёмся с $1020. Другими словами, мы потеряли почти треть стека за одну игру, хмм. В следующей игре с АК мы ререйзили до $260 на префлопе, а фолд на флопе оставил нас с $760. То есть то, что выглядит как нормальная агрессивная игра в турнире с глубоким стеком, в турнире с коротким стартовым стеком уже смотрится как неоправданный риск, и так оно и есть.

Говоря в понятиях риска против выигрыша, в первом случае мы рисковали 12% стека в первой раздаче и 9% - во второй, оставляя себе 81% стека и целых 163 больших блайнда. В турнире с коротким стеком мы рисковали сразу 32% стека, а затём 25% оставшегося. В результате мы остались практически с половиной стека или 38 блайндами. Вот тут отчётлива видна разница в гибкости, о которой я говорил выше. У нас определённо гораздо больше гибкости в турнире с глубоким стеком, после идентичного розыгрыша рук.

Можем ли мы что-то сделать для исправления ситуации? В турнире с коротким стеком старайтесь разыгрывать тузов со старшими кикерами и средние пары более осторожно (даже в турнире с большими стеками есть аргументы в пользу более осторожной игры). Вот пример лучшего розыгрыша на ранней стадии турнира с неглубоким стеком. Вы просто отвечаете с 99 на ставку $60, ставите на флопе $100, если до вас чекают, и на рейз фолдите. После этого вы остаётесь с $1340. Затем вы также отвечаете с АК на $60 и фолдите на флопе без улучшения, оставаясь с $1280. У вас достаточно фишек и гибкости для продолжения игры. Кто-то скажет, что это слишком пассивная игра для хорошей карты? Да, но если для вас важна эффективность игры, спросите себя, насколько лучше будет при агрессивной игре? Вряд ли ответ будет положительным. В нашем первом примере вы рискуете $200 ради выигрыша скромных $90 с 99. Затем после кола на префлопе вы рискуете ещё $280, в сумме $480, чтобы увеличить ваш стек лишь на $230. Другими словами, вы рискуете 50% стека для того, чтобы увеличить его лишь на 15%!

Существует довольно чёткая линия между избеганием игры и оптимальным накоплением фишек. Иногда, тот факт ,что вы не проиграли, более важен, чем возможность выиграть. Всегда обращайте внимание на количество фишек, поддерживайте гибкость вашего стека и всегда взвешивайте риск и возможный выигрыш при принятии решения, особенно на ранних стадиях турнира. Тем не менее, не бойтесь принять обоснованный риск с возможностью удвоиться при игре с коротким стеком в онлайн-турнире. Выгода от удвоенного стека и возможности давить им оппонентов зачастую стоит риска вылета, ведь вы можете просто зарегистрироваться на другой турнир.

Автор: Bob Ciaffone (соавтор известной книги Harrington on Holdem), Todd Arnold для журнала Card Players